“忠誠(chéng)協(xié)議”有法律效力嗎？

案例：夫妻經(jīng)協(xié)商簽署了一份“忠誠(chéng)協(xié)議”，約定若一方出現(xiàn)婚外情，要賠償對(duì)方損失費(fèi)30萬元。當(dāng)男方后來真的發(fā)生了婚外情并提出離婚后，妻子以其違反“忠誠(chéng)協(xié)議”為由提起反訴，要求法院判男方支付違約金30萬元。日前，上海市閔行區(qū)人民法院審理了這起“夫妻不忠賠償案”，法院判令男方賠償前妻30萬元。這一判例引起各界人士的廣泛關(guān)注，也有法律界專家提出質(zhì)疑。此案爭(zhēng)議最大的焦點(diǎn)在于：當(dāng)事人簽署的“忠誠(chéng)協(xié)議”是否具有法律效力？有人認(rèn)為，此案中，法律的手伸得太長(zhǎng)了，“法律要給人們留下一個(gè)私生活空間”。也有人認(rèn)為，這種“忠誠(chéng)協(xié)議”，沒有任何不道德的成分，而且符合《婚姻法》保護(hù)“婚姻配偶權(quán)”的立法精神，法律保護(hù)是應(yīng)該的。

且看各位不同人士的個(gè)人意見：

1、不違法的合同應(yīng)獲法律保護(hù)

    我贊成法院這樣判決。
    首先，“忠誠(chéng)協(xié)議”是婚姻雙方約束婚內(nèi)相互忠誠(chéng)的契約。《婚姻法》規(guī)定，夫妻雙方有相互忠實(shí)的義務(wù)。這個(gè)協(xié)議不但不違反法律規(guī)定，還順應(yīng)了社會(huì)公德的要求。這是它應(yīng)該獲得法律保護(hù)的一個(gè)方面。另一方面，“忠誠(chéng)協(xié)議”也是一紙合同。合同法規(guī)定，看一個(gè)合同是否有效，主要看三條：看當(dāng)事人是否有行為能力，看合同的意思表示是否真實(shí)，看合同內(nèi)容是否違背法律的禁止性規(guī)定。再看這個(gè)案例，訂“忠誠(chéng)協(xié)議”的夫妻雙方有行為能力，并沒有精神病等，而且訂協(xié)議也是當(dāng)時(shí)雙方的真實(shí)意愿，法律沒有規(guī)定不許訂這樣的協(xié)議，由此三點(diǎn)可知，這是一份有效的合同。合法有效的合同，當(dāng)然應(yīng)該得到法律的支持，如果當(dāng)事人中的一方不愿履行協(xié)議，就可以訴請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。
    夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”不同于以前我們談過的“同居協(xié)議”?！巴訁f(xié)議”企圖在決定同居時(shí)以協(xié)議方式控制情感走向，調(diào)整人身關(guān)系，這與婚姻法中“婚姻自由”的精神相違背，所以不受法律保護(hù)。那個(gè)農(nóng)村女孩與人簽資助性婚約的事與“同居協(xié)議”類似，男方不能以此婚約要求這個(gè)女孩與他結(jié)婚。而“忠誠(chéng)協(xié)議”調(diào)整的是夫妻關(guān)系存續(xù)期間雙方對(duì)婚姻的忠實(shí)，這與法律是不違背的。
    至于有人以保護(hù)個(gè)人“隱私權(quán)”為由來反對(duì)這個(gè)判決，我認(rèn)為站不住腳。因?yàn)楫?dāng)事人完全可以向法庭提出不公開審理的請(qǐng)求，這樣同樣可以保護(hù)個(gè)人隱私。另外，我認(rèn)為，判決違反“忠誠(chéng)協(xié)議”的一方按約對(duì)另一方進(jìn)行賠償，還有利于整個(gè)社會(huì)的信用重建?，F(xiàn)在，不少人感到，社會(huì)信用缺失現(xiàn)象嚴(yán)重，不講信用、不守合同的事比比皆是。在婚姻情感上也是如此。有的人腦子一熱，什么話都敢出口承諾，說完就算了，最后又不愿意負(fù)責(zé)。有不少感情騙子就會(huì)耍這樣的花招。這個(gè)案例也提醒很多人，感情熾熱時(shí)也不能隨便夸下?？?，你一旦承諾，尤其是書面承諾后就要有履行諾言的準(zhǔn)備。一個(gè)現(xiàn)代人要有這樣的契約意識(shí)。如果我們的法律不保護(hù)這樣的“忠誠(chéng)協(xié)議”，其實(shí)就是縱容了一些人對(duì)家庭、對(duì)情感的不負(fù)責(zé)任。所以，法院這么判決是合情合理的。

2、道德協(xié)議不能成為法律依據(jù)

    我對(duì)這個(gè)判決不以為然。理由簡(jiǎn)單地說是兩句話，“忠誠(chéng)協(xié)議”不能作為法律依據(jù)，法制建設(shè)不能干預(yù)私人領(lǐng)域。讓法律干預(yù)私人道德領(lǐng)域，這是一種倒退。這樣的口子一旦開了，以后肯定會(huì)帶來一系列弊端。
    在我國(guó)的傳統(tǒng)中，有很多宗族勢(shì)力干預(yù)私人生活的例子。比如，有的宗族處罰男女偷情的辦法是將犯事的人按族規(guī)沉入水塘等等。這種做法是非常落后的封建意識(shí)的反映?，F(xiàn)代法律精神是更尊重人的隱私權(quán)、人的自由。按“忠誠(chéng)協(xié)議”對(duì)婚外情的當(dāng)事人進(jìn)行處罰，與這樣的現(xiàn)代法律精神格格不入，明顯是一種倒退。這種做法蠻橫干涉私人領(lǐng)域，用法律形式行道德之實(shí)，用一種落后的規(guī)范代替先進(jìn)的規(guī)范，是不能提倡的。
    有人認(rèn)為，“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是一種契約，而現(xiàn)代人就是要強(qiáng)化契約意識(shí)”，以此來解釋這個(gè)案例的判決，我認(rèn)為這是混淆了一般私人之間的承諾與合法契約的區(qū)別，是對(duì)契約意識(shí)的誤解。受法律保護(hù)的契約必須在一套社會(huì)體系的監(jiān)督之下，由一套社會(huì)機(jī)制來保證，比如公證機(jī)關(guān)的公證等。并不是說私人之間的任何文本、隨便說一句什么都能叫正規(guī)的契約。在這個(gè)案例中，一方不忠實(shí)于婚姻，有婚外情，他應(yīng)該得到社會(huì)輿論的譴責(zé)，由“道德法庭”來審判，讓他在名譽(yù)上受到損失，而不應(yīng)該由執(zhí)法機(jī)關(guān)強(qiáng)制他執(zhí)行忠誠(chéng)協(xié)議的條款。
    兩個(gè)人在熱戀期間或是新婚時(shí)，會(huì)說不少頭腦發(fā)熱的話，情書往來肯定都會(huì)海誓山盟，如果你把他們那個(gè)時(shí)候所說的話都寫成一條條記下來，以便將來上法庭做證據(jù)，這不是太荒唐了嗎？
    媒體上報(bào)道過的農(nóng)村女孩與人簽協(xié)議，誰資助了她，她將來就嫁給誰的事，最后法院就是判決不保護(hù)那個(gè)婚約的，那紙協(xié)議是無效的。照某些人的邏輯，你難道能說那女孩當(dāng)初簽協(xié)議時(shí)是自愿的，她又不憨不傻，沒有精神障礙，那法律得保護(hù)這樣的協(xié)議？這件事與夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”應(yīng)該是同樣的道理。所以，我覺得，的確像有些法律專家所說的那樣，法律不是萬能的，它要管的是自己應(yīng)管的范圍，而不要涉入屬社會(huì)輿論監(jiān)督的范圍中。

應(yīng)正視“忠誠(chéng)協(xié)議”的副作用

    我對(duì)所謂的“忠誠(chéng)協(xié)議”的有效性是持懷疑態(tài)度的。夫妻雙方簽訂“忠誠(chéng)協(xié)議”，固然可以使違約方受到懲罰，但這種做法本身有極大的副作用，因?yàn)殡p方簽署協(xié)議本身就削弱了婚姻的情感基礎(chǔ)。
    首先，“忠誠(chéng)協(xié)議”意味著對(duì)伴侶的不信任態(tài)度和對(duì)婚姻本身缺乏信心?；橐龅睦喂淘从谙嗷ダ斫夂托湃?，夫妻間簽訂這樣的協(xié)議已經(jīng)暗含著彼此的不信任，為婚姻的破裂埋下了伏筆。可以想見，婚姻存續(xù)期內(nèi)夫妻任何一方想到這個(gè)協(xié)議，都會(huì)在內(nèi)心深處生疑：他／她信任我嗎？如果不信任，我們的愛是真實(shí)的嗎？要是愛本身業(yè)已不存在，我又何必珍視對(duì)方呢？在這種情境中，本想克制自己婚外情的一方必然會(huì)產(chǎn)生逆反心理，另一方在看到對(duì)方有違約之嫌時(shí)，首先想到的不是盡量挽救婚姻，而是努力去抓現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)，以便將來索賠，讓自己在“婚姻經(jīng)濟(jì)學(xué)”的意義上不吃虧。在這種情況下，所謂的婚姻就變成了業(yè)余偵探追查背叛者的游戲，最終走向解體是理所當(dāng)然的事。被背叛的一方雖然獲得了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，卻失去了婚姻，這說明“忠誠(chéng)協(xié)議”并不能保護(hù)婚姻，其意義是可疑的。
    其次，協(xié)議書的簽訂使雙方時(shí)刻準(zhǔn)備訴諸于法律，因而弱化了自己解決婚姻問題的誠(chéng)意和能力。法律意識(shí)的提高從總體上說是好事，但如果情感生活時(shí)時(shí)要靠法律保障，則未免太可悲了。實(shí)際上，法律所能保護(hù)的只能是協(xié)議的執(zhí)行，而非情感生活和婚姻本身。在法律判定“忠誠(chéng)協(xié)議”有效時(shí)，雙方的情感生活乃至婚姻本身業(yè)已解體?！扒骞匐y斷家務(wù)事”，法律對(duì)于情感生活越來越多的介入說明當(dāng)代人的情感生活質(zhì)量在下降。把情感生活的危機(jī)量化為可以用法律手段追討的經(jīng)濟(jì)利益，本身就是情感生活危機(jī)的根源。所以，有學(xué)者對(duì)于法律過多介入私人空間表示警惕，并非沒有道理。私人生活與公共生活的不同之處在于，它更多地需要當(dāng)事人自己的智慧和真誠(chéng)。時(shí)刻準(zhǔn)備訴諸法律實(shí)際上縮小了寶貴的私人生活空間，因而使個(gè)體日益喪失可以寄托日常希望和個(gè)人情趣的小宇宙。這本身就是令人擔(dān)憂的危機(jī)。

法律要做婚姻家庭的守護(hù)神

    我認(rèn)為法院就應(yīng)該這么判。不忠的丈夫被法院判決賠償無辜的妻子30萬元，在我看來，這是法律在婚姻家庭領(lǐng)域懲處不忠者保護(hù)受害者的一個(gè)典型例證，法院的判決充分體現(xiàn)了新婚姻法在新形勢(shì)下維護(hù)一夫一妻制原則的精神實(shí)質(zhì)，是對(duì)其他不忠于婚姻家庭者的一個(gè)警示。
    我注意到，自新婚姻法頒布以來，對(duì)于某些不忠于婚姻家庭的出軌者已經(jīng)有過一些判決賠償?shù)陌咐?，只是賠償?shù)臄?shù)額都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及上海的這個(gè)案子。比如2002年5月，北京西城區(qū)人民法院就曾經(jīng)判決過一個(gè)不忠的丈夫賠償妻子8萬元；2002年6月，廣州天河區(qū)人民法院就曾經(jīng)判決過一個(gè)不忠的丈夫賠償妻子3萬元，等等。與其他案件不同的是，此案中裁定賠償數(shù)額的依據(jù)，是夫妻間的一份“忠誠(chéng)協(xié)議書”。
    有法律界的專業(yè)人士認(rèn)為，夫妻間的“忠誠(chéng)協(xié)議書”無效，因?yàn)槿松頇?quán)是法定的，人身關(guān)系不能通過協(xié)議來設(shè)定，因此協(xié)議書不能作為法院判案的依據(jù)。作為一個(gè)普通百姓，我對(duì)高深的法律理論不甚了了，不過我認(rèn)為，一切法理無外乎人情，如果連夫妻雙方都不能要求對(duì)方忠實(shí)于自己，都不可以針對(duì)穩(wěn)定夫妻關(guān)系做一些約定，這好像是于情于理都說不過去的。因此我贊同“忠誠(chéng)協(xié)議書”有效的觀點(diǎn)，認(rèn)為法院依據(jù)夫妻間的協(xié)議書判決不忠的丈夫賠償妻子30萬元是十分正確的。
    毋庸諱言，當(dāng)今社會(huì)，“包二奶”、賣淫嫖娼等丑惡行徑屢禁不止。這些現(xiàn)象的存在，對(duì)婚姻家庭的穩(wěn)定構(gòu)成了極大的威脅，離婚率上升，人們對(duì)于婚姻家庭穩(wěn)定的期望值不斷下降，許多無辜的受害者在沒有辦法的情況下只能委曲求全、忍辱負(fù)重。在此情況下，我希望不僅要在道德領(lǐng)域倡導(dǎo)珍惜婚姻家庭、潔身自愛的道德風(fēng)尚，也要在法律領(lǐng)域加大法律的制裁力度，讓過錯(cuò)者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任直至付出慘重的代價(jià)，讓受害者得到相應(yīng)的賠償。只有這樣，讓道德與法律攜起手來共同構(gòu)成我們婚姻家庭的守護(hù)神，我們的婚姻家庭生活才有可能更加穩(wěn)定、更加幸福。